Paul’s Boutique, de los Beastie Boys, no podría ser hecho bajo las reglas actuales

Un dia antes de la muerte de Adam Yauch, su banda, los Beastie Boys, fue notificada por el uso indebido de trechos de dos canciones del grupo TroubleFunk. Yauch – también conocido como MCA – murió el último dia 4, víctima de un cáncer en la garganta contra el que luchava desde el fin de 2009. El día 3, la empresa que representa los derechos del grupo de funk de Washington, TufAmerica, entró con una acción pidiendo indenmización por el hecho que el trío de Nueva York haber usado trechos de dos canciones en sus dos primeros discos.

Un pedazo de “Drop the Bomb” fue utilizado en las bandas “It’s the New Style” y “Hold it Now, Hit It” del primer disco de los Beastie Boys, Licensed to Ill, de 1986. Otro trecho de la misma música apareció en el disco siguiente, en la banda “Car Thief”, del álbum Paul’s Boutique, de 1989. El mismo disco todavía traía un trecho de otra música de TroubleFunk, “Say What”, en la banda “Shadrach”.

El verbo clave en el centro de esta disputa es el neologismo “samplear”. El término es un anglicismo que viene de la palabra “sample” – muestra, en inglés –, pero empezó a ser utilizado de esta forma después que la empresa japonesa Akai decidió categorizar el modelo S900 de su grabador digital como “sampler”. Con él, era posible seleccionar un trecho de audio y repetirlo por varias veces, tornando posible la utilización de pedazos de músicas para la composición de nuevas canciones. Este tipo de grabador ya existía antes del Akai S900, pero fue gracias a ese modelo – mucho más barato que sus antecesores – que la práctica empezó a ser más difundida.

Y los primeros a utilizar el nuevo aparato como instrumento musical fueron los huérfanos de la disco music, que inventaron la música electrónica como la conocemos hoy. Después que la discoteca implosionó a fines de los años 1970, una generación de nuevos fans perdió las referencias de donde conseguir nuevas canciones. Y, de a pocos, fueron ellos mismos transformándose en compositores, primero utilizando tocadiscos para reproducir trechos instrumentales. Fue así que surgieron las decenas de subgéneros de la música electrónica, como el techno de Detroit, el house de Chicago, el Miami Bas en Miami, el jungle en Londres, el funk carioca en Rio de Janeiro. Todos estos escenarios musicales se quedaron deslumbrados con el surgimiento del nuevo aparato.

Inclusive los de un nuevo escenario novayorquino que, diferentemente de sus parentes citados arriba, le daba más énfasis a lo vocal que a la base musical. El hip hop surgió en el mismo momento en que la disco music fue inducida a la sobredosis de exposición por la industria fonográfica que la creó. En 1979, el grupo Sugar Hill Gang lanzava la canción “Rapper’s Delight”, en que un trio de MCs rimaba sobre una base que consistia en un loop de un trecho de la canción “Good Times”, del grupo Chic. Fue el início de una de las manifestaciones culturales más influyentes de las últimas décadas.

Cuando el sample surgió, las bases usadas en discos de vinil dieron lugar a las bases que usaban el sampler como disparador de trechos. El DJ seguiria como el principal instrumentista del género hasta hoy, pero, al final de los años 80, hubo un renacimiento musical creado a partir de artistas que usaban trechos de músicas ajenas para componer nuevas músicas. Pero nadie fue tan lejos como los Beastie Boys – especialmente en Paul’s Boutique.

Son centenas de trechos de discos, músicas, películas y programas de TV usados a lo largo de sus quince canciones. El resultado dá la impresión de una audición esquizofrénica, pero el disco está tan bien armado que fue llamado de el “Dark Side of the Moon del hip hop”, en referencia al clásico disco de Pink Floyd, por la revista Rolling Stone.

Cuando fue lanzado, dió origen a una serie de cuestionamientos en relación a tal práctica, que era inédita – los beasties no preguntaron si lo podrían hacer, simplemente lo fueron haciendo. Y le dieron origen a una obra prima de la música moderna que seria imposible de ser realizada hoy en día sin que la banda desembolsase algunas centenas de miles de dólares para grabar el disco. Pero, sin pedir permiso, crearon uno de los principales marcos de la cultura del remix.

El Documental Copyrights Criminals-El Valor del Sampler que toca en profundidad el tema.

Por Redacción Link

La conclusión es de que no hay pruebas de que downloads ilegales tengan impacto negativo en lanzamientos de albums

SÃO PAULO – Downloads de BitTorrent ayudan a la venta de albums de música. Puede sonar como herejía para la industria fonográfica, pero fue lo que concluyó un nuevo estudio de la universidad North Carolina State. Según la investigación, no existe ninguna prueba de que downloads ilegales tengan impacto negativo en ventas de albums. Al contrario, la pirateria lleva indirectamente a mayores ventas.

Estudios anteriores ya habían llegado a conclusiones parecidas.Lo que el nuevo levantamiento tiene de diferente es el uso de una gran muestra de estadísticas de download tomadas de un servidor BitTorrent.

A partir de esos datos, el economista Robert Hammond, profesor asistente de la universidad, preparó el estudio intitulado “¿Fuga de beneficios? El intercambio de archivos antes de su lanzamiento y la industria musical”.

Entre mayo de 2010 y enero de 2011, fueron reunidos datos de 1.095 nuevos albums, de 1.075 artistas, en el mayor servidor do BitTorrent dedicado a la música. El economista después combinó esos datos con el números de ventas para construir un modelo que hace una previsión del efecto de la piratería en las ventas de música.

La investigación se enfocó en albums que se filtraron antes de su lanzamiento oficial. La industria fonográfica prioriza la caza a discos que se “escapan” antes de la fecha oficial.

El resultado fue sorprendente: las ventas aumentaron. El economista llegó a esa conclusión al “aislar” el efecto del intercambio en las ventas de un álbum, mapeando el alcance del disco en las redes antes de ser lanzado.

Muchos artistas estaban de acuerdo. Nombres brasileños de diferentes perfiles como Gaby Amarantos, Emicida y Rogério Flausino declararon recientemente que consideram a la piratería benéficiosa.

Según el estudio, esa diseminación de un álbum “fugado” acaba funcionando como una propaganda del mismo. Como cuando la radio pasa una canción de un álbum que será lanzado dentro de poco. El estudio de Hammond apunta inclusive que perseguir discos filtrados puede interferir en las ventas.

En Francia, donde la rígida ley Hadopi hizo caer drasticamente los downloads ilegales, la industria fonográfica tuvo pérdidas en 2011 (3,9%).

“Usando mi modelo, no encontré pruebas de ningún efecto negativo en ningún aspecto”, concluyo Hammond sobre el intercambio de torrents de albums.

El estudio se enfocó apenas en albums y no en singles. Otro descubrimiento fue que artistas más conocidos tienden a beneficiarse más de la piratería que los menores.

Aparentemente acá está el estudio del Profesor Hammond, es un archivo pdf.

Es posible que Marcelo Birmajer no conozca este estudio, por las dudas :

El Profesor Hammon en la Universidad de North Carolina

Email Robert Hammond

Vamos a escribirle al profesor para ver si se puede acceder al estudio completo (así se lo ofrecemos a Birmajer …Y a todos que lo quieran)

Si quieren descargar el audio vayan a:   Off Liberty   coloquen la dirección de SoundCloud donde está este audio :

http://soundcloud.com/santiago-siri/dos-punto-siri-16-de-mayo-el

Y luego les aparecerá la opción para descargar el archivo mp3 del audio.

Gracias a @AlejoGariglio por avisarnos!

En Lo Mejor de los Medios  está todo el programa de radio por si quieren escucharlo.

Santiago Siri

Argentores: Nuevas Tecnologías y Derecho de Autor

Nos invitan al siguiente evento en Argentores:

Las “Nuevas Tecnologías” han revolucionado el acceso a la información y las comunicaciones, pero también lo han hecho en el campo del Derecho de Autor, donde las normas tradicionales de la esfera analógica son objeto de cuestionamientos en la era digital. Para reflexionar sobre estos temas Argentores, desde su Comisión de Cultura y el Departamento de Nuevas Tecnologías, ha organizado una serie de tres charlas en el año con especialistas en la relación del “Derecho de Autor y las Nuevas Tecnologías. Las mismas tendrán lugar los martes: 29 DE MAYO, 31 DE JULIO Y 30 DE OCTUBRE.

En el primer encuentro del 29 de mayo la mesa estará integrada por especialistas en el tema:  Dr. Germán Gutiérrez y el Dr. Roberto Igarza y contará con la moderación del periodista Alberto Catena.

LA ENTRADA ES LIBRE Y GRATUITA
Pacheco de melo 1820 – 29 de mayo, 19.30 hs.

Cultura ARGENTORES
4373-5061 int. 110

Fuente Argentores

En la Feria del libro Argentores dió esta charla, que no llegó a ser un debate:

De acuerdo a lo que dice esta nota de Página 12, no hubo mucho debate:

(al final links que aclaran, u oscurecen, un poco más)

“El mejor título de la tercera charla organizada por Argentores, en el marco del ciclo “Los creadores y sus derechos en Internet”, podría haber sido: “Sobre cómo los intermediarios siempre jodieron la pava en la historia de la humanidad”. El concepto le pertenece a Susana Rinaldi, que remató el debate con esa certera reflexión. La convocatoria original, el texto rubricado en la agenda de esta 38ª Feria del Libro, partía de un interrogante: “¿Puede el autor o intérprete vivir sin cobrar sus derechos?”.”

No se preocupen, no está criticando a las discográficas, las editoriales, o las sociedades de gestión, ya saben :

La culpa de todo, todo, todo es de Internet.

Ahora que esto queda claro seguimos:

“No queremos una ley que se meta en la computadora de cada persona para ver qué música escuchó o que novela leyó. Pero sí creemos que corresponde una retribución por esa utilización, sino volvemos al viejo ‘Venga y tóquese algo’”, aclaró Avila, de la AADI (Asociación Argentina de Intérpretes). “No censuramos ni negamos el libre acceso a las obras, ni somos poco democráticos. Planteamos que tiene que haber un equilibrio entre el acceso y los derechos de los creadores”, dijo.

Es interesante que no quieran eso, sino serían como sus colegas de las sociedades de gestión franceses los policías de Internet vigilando todo lo que se hace en las redes P2P .1

“Argentina fue el primer país que pudo meter en la ciudadanía el concepto de propiedad intelectual. Siempre nos topamos con los que están en desacuerdo y logran frustrar de momento ciertas expectativas.Susana Rinaldi”

Acá está hablando del famoso canon digital. Susana Rinaldi es y fue una de sus entusiastas impulsoras. Ella se vió frustrada porque ya tenían todo cocinado para aprobarlo.2.

 “Tenemos todo el derecho de cobrar lo que cobramos. Conozco gente que viene a AADI y cobra por discos que grabó hace más de veinte años. Con eso más su jubilación viven más o menos bien”, subrayó el guitarrista que acompañó desde 1955 a Piazzolla

Menos mal que aclara que también cobra jubilación, si fuera sólo por los derechos de autor o de intérprete en este caso no les alcanzaría .3

“No estamos en contra de la libertad de bajar las obras, sino de los que hacen negocios. Es una pelea para que se pueda seguir creando y bajando las obras, pero en una situación equitativa para todos”

Ahora, la gente cada vez más está creando, cada vez hay más personas haciendo música, escribiendo, filmando. ¿De qué está hablando? , ¿salió a preguntarle a los artistas qué quieren?…No lo sabemos. Es una persona de Argentores, fíjense en 4 como Argentores defiende a sus afiliados.

El dibujante Rep lobbysta de la ley de fomento del libro agrega:

“Los dibujantes nunca cobramos derechos, nunca tuvimos un Argentores o Sadaic. Los dibujos son utilizados sin respetar los derechos de autor.”

“… Este es un momento de arenas movedizas, de playa mojada, y tenemos que ver cómo nos movemos y nos defendemos. Los dibujantes fuimos los desheredados de la tierra, llegamos a esta mesa con paracaídas”, bromeó. “El tema de la imagen siempre fue jodido. Ahora tenemos que fortalecernos ante los nuevos intermediarios. Veo muchas ventajas en Internet, como que alguien pueda bajar un tema”

¿Ahora, los dibujantes no tienen derechos?, la editorial de Mafalda le hizo juicio a Taringa, ¿si cuelgo un dibujo de Rep acá no puede exigir que lo borre?. ¿Querrá que cada vez que aparezca un dibujo de él en algún lado alguien le pague?, o ¿querrá que cada vez que alguien mira un dibujo de él (o de cualquier otro) alguien le pague?, ¿algo así como que si vas al Louvre pagués cada vez que ves un cuadro? ¿se viene la Sociedad de Gestión de los Dibujantes?

Rinaldi precisó que el abusador siente que “el salario ya te lo pagaron, pero no te pagan por el derecho de reproducción con el que él sigue ganando y vos no”

Lindo el adjetivo que coloca la quie hizo la nota Abusador…Las palabras tienen sus cargas, abusador suena siempre a algo más pesado. Y la confusión que para muchos de nosotros no se entiende. ¿Si le pagaron por hacer el disco, por qué hay que seguir pagándole por cada vez que se lo reproduce?. ¿Qué es el derecho de reproducción? ¿Si un albañil hace una pared, hay que pagarle todos los días porque la estoy usando?, ¿Si un arquitecto hace una casa, o un ingeniero un puente, también? y ¿si usan una fórmula matemática, hay que pagarle al matemático?

Los derechos laborales y los derechos de reproducción se confunden porque no existen en otros ámbitos.

Si leen la nota verán que no hubo ningún debate, nadie cuestionó nada, o , por lo menos, en la nota no aparece.

Es el famoso Samba de una nota sola…

1.Acá charlamos con Erik Walter de Hadopi donde nos cuenta que las sociedades de gestion son las que se la pasan vigilando y denunciando a los que comparten algo en Internet

2. Sobre el Canon Digital “El proyecto fue presentado por Pichetto en octubre de 2010 con el apoyo del senador Rubén Giustiniani, y tomó impulso en las últimas horas tras el apoyo de diversos artistas, músicos y actores, como Paz Martínez, Tito Cossa, Jorge Marrale, Susana Rinaldi y Zamba Quipildor.

Asimismo, el proyecto contaba con la participación de las asociaciones relacionadas con los artistas, tales como la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF) y la Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), entre otras” La Nación.

3.El proyecto de ley de jubilación de privilegio para escritores presentado por Carlos Heller, ahí se aclara que casi todos los escritores no viven de sus derechos de autor.

4.“Porque el negocio tiene que seguir siendo lógico para todos, no puede ser que nosotros generemos contenidos y tengamos que ceder a perpetuidad nuestros derechos. No es legal. Y en esa búsqueda estamos solos porque Argentores nos ha dejado de lado, arreglando como podemos con los productores en soledad. Somos muchos los que queremos rever cuestiones más armónicas para todas las partes. Cuando digo “somos muchos” hablo de autores y de productores, los unos no existimos sin los otros. No estamos enfrentados a los productores, pero necesitamos que escuchen algún tipo de acercamiento para que todos trabajemos en paz.”

Fuente Página 12.

En esta respuesta a esa acusación Tito Cossa responde:

“

En un reportaje publicado en el ejemplar del 26 de diciembre, el autor Marcelo Camaño se queja por las condiciones contractuales que padecen los guionistas argentinos que escriben para la televisión. Tiene razón. Los autores están sometidos a un régimen leonino que imponen las productoras, tanto las privadas como las del Estado. Sugiere, sin mayores detalles, que los autores resisten a este atropello y dice textualmente: “Y en esa búsqueda estamos solos, porque Argentores nos ha dejado de lado”.

Eso no es cierto.

Tito Cossa Concluye:

“El tema es muy complejo y excede los límites de estas líneas. Pero algo queda claro. Podrán decir los autores que la gestión de Argentores no es eficaz. Es discutible. Lo que no se puede afirmar con seriedad es que Argentores los deja solos.”

 Fuente Página 12

¿Vale la pena ir a un lugar así?, ya sabemos lo que vendrá: Lobby, Lobby, Lobby para Canon Digital y palos a troche y moche…Simple.
Si alguien llega a ir avise en todo caso.

Los ciudadanos pueden preguntarle a cualquier institución del Estado: Municipalidades, Gobiernos, Congreso, Corte Suprema, Banco Central, Ministerios, Universidades Públicas, etc. Y tienen la obligación de responder en un lapso de hasta un mes.

Tal vez algún día en la Argentina haya una ley así…

PROYECTO DE LEY (Expediente 2995-D-2012)

Art. 1º. El acceso a las obras autorales comprendidas por la ley 11.723, o su uso, mediante la red Internet, realizado en forma individual o en la intimidad del hogar, en el ámbito escolar, universitario, o bibliotecas de acceso público y gratuito, con la finalidad exclusiva de instruirse, educarse, informarse, entretenerse, o emocionarse, y con exclusión de cualquier modalidad de utilización comercial o uso público de las mismas, constituye el ejercicio del derecho de acceder a la cultura y, en ningún caso, podrá configurar un acto ilícito aún cuando el usuario realizare una única copia en un archivo digital en su ordenador personal y la misma no fuere utilizada con fines comerciales o de lucro. Tampoco será punible el facilitar este acceso cuando el mismo se ofrezca gratuitamente al usuario.

Art. 2º Queda derogada toda norma que se oponga al libre ejercicio del derecho contemplado en el Artículo Primero.

Art. 3º De forma.

Fundamentos

En los vertiginosos tiempos en los que coexisten la sociedad global, la irrupción del espacio cybernético, y el incesante y sofisticado desarrollo de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TICs) con las incontables masas de personas excluidas del consumo y de niveles dignos de sobrevivencia y de acceso a los bienes culturales, resulta imprescindible armonizar y delimitar el alcance del derecho constitucional, de individuos a los cuales se le garantiza la propiedad generada por la creación autoral frente a los  derechos, también constitucionales, aunque de reconocimiento más reciente y en beneficio de todos, de acceder al uso de los bienes culturales, entre los cuales las obras autorales ocupan un lugar relevante.

Las garantías relativas al derecho de acceder a la cultura encuentra formulación en diversas normas.  El Art. Nº 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece: “1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.”

La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre contiene, en su Art. Nº XIII, una disposición análoga. La única diferencia relevante es que en ella la norma garantiza  “…el derecho de participar en la vida cultural de la comunidad…”  mientras que en la Declaración Universal se enfatiza que esa participación ha de realizarse “libremente”.

Ambas disposiciones son complementarias  de los derechos y garantías que reconoce nuestra Constitución (Art. 75 inc. Nº 22 de la Constitución Nacional)

El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en su Artículo 15 dispone: “1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a: a) Participar en la vida cultural; b) Gozar de los beneficios del progreso científico y de sus aplicaciones; c) Beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.”

La Carta Cultural Iberoamericana   estableció el “Principio de Reconocimiento y de Protección de los Derechos Culturales”  en los siguientes términos:

“Los derechos culturales deben ser entendidos como derechos de carácter fundamental según los principios de universalidad, indivisibilidad e interdependencia. Su ejercicio se desarrolla en el marco del carácter integral de los derechos humanos, de forma tal, que ese mismo ejercicio permite y facilita, a todos los individuos y grupos, la  realización de sus capacidades creativas, así como el acceso, la participación  y el disfrute de la cultura. Estos derechos son la base de la plena ciudadanía  y hacen de los individuos, en el colectivo social, los protagonistas del quehacer en el campo de la cultura.”

Por su parte la Constitución argentina prevé, en su Art. Nº 75 inc. Nº 19, que le corresponde al  Congreso el dictar leyes que protejan  “la libre… circulación de las obras de autor…”.  Nótese que esta norma, incorporada a la Constitución Nacional en 1994 a propuesta del Constituyente Fernando “Pino” Solanas no hace referencia a la libre “comercialización” de las obras, por cuanto ello ya estaba comprendido por la Garantía establecida por el Art. 14 de la Constitución Nacional desde 1853; el concepto de “circulación” es comprensivo de la “circulación comercial” y la “circulación sin fines de lucro”; a partir de 1994 ambos están garantizados por el texto constitucional.

Frente a la irrupción de los derechos de acceso a la cultura, evidenciados por la proliferación de normas que lo consagran, cabe señalar que este derecho no debe ser confundido con el derecho de participar del mercado, comprando libros, discos o películas, fabricándolos o exportándolos. Estos derechos están protegidos desde mucho tiempo antes y amparados por las garantías que protegen al comercio y la industria. El acceso a la cultura es un nuevo derecho que viene a establecer algo diferente a lo que regía con anterioridad en virtud de la regulación y protección de la actividad comercial. Y lo diferente y nuevo que estas normas vinieron a establecer consiste en un tratamiento diferencial respecto del acceso a la cultura, toda vez que en cuanto productos colocados en el mercado estos bienes tienen derecho a la circulación y comercialización al igual que los tornillos, las papas o los pescados, sin necesidad de ninguna de las normas citadas precedentemente.

Las normas que hacen referencia a los derechos culturales vienen a brindar a los usuarios una posibilidad adicional de acceder a los bienes culturales a la posibilidad que ya teníamos todos de acceder a ellos a través del mercado. Y al brindarse a algunos (en este caso la sociedad toda) un derecho adicional a lo que ya se poseían se estará, necesaria y simultáneamente, estableciendo una restricción a los derechos que existían antes de la innovación establecida.

Los desarrollos tecnológicos que han creado nuevos espacios impusieron restricciones al derecho sobre la propiedad inmueble que fueron mansa y pacíficamente aceptadas por la sociedad toda,  aún en los casos que esas restricciones se hicieron en beneficio de terceros que lucran con las mismas.

Así sucedió con la propiedad inmueble y respecto del espacio aéreo sobre los mismos. Recordemos que desde 1871 nuestro Código Civil establece. “Art. 2518: La propiedad del suelo se extiende a toda su profundidad, y al espacio aéreo sobre el suelo en líneas perpendiculares (…) El propietario es dueño exclusivo del espacio aéreo…”. A su vez el artículo  Nº 2516 de ese código dispone que “El propietario tiene la facultad de excluir a terceros del uso o goce, o disposición de la cosa y de tomar a este respecto todas las medidas que encuentre convenientes…”. Pero resulta que, años después de la sanción de esta norma el desarrollo tecnológico generó la posibilidad de que se pudiera utilizar el espacio aéreo y el espacio radioeléctrico  para la aviación comercial y la radiodifusión y a los efectos de la comunicación particular de las personas. Esa utilización, que es mayoritariamente  realizada por empresas comerciales que lucran con ello, implica que los aviones y las ondas electromagnéticas -o “Hertzianas” transiten libremente por el espacio aéreo de la propiedad de todos y cada uno de los propietarios de bienes inmuebles sin que ello genere el derecho de los mismos a impedir ese uso o a pedir una retribución económica.

En ese orden, cabe citar la opinión del señor Francis Gurry, director general de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), quien se hizo eco de las palabras del presidente ruso Dimitri Medveded, según el cual “Los antiguos principios de la reglamentación de la propiedad intelectual han dejado de funcionar, especialmente en el caso de internet”; esta circunstancia, agregó, “entraña el desmoronamiento de todo el sistema de derechos de propiedad intelectual.”

Y lo que ha implicado como avance civilizatorio y cultural la creación y desarrollo del espacio comunicacional en la red Internet es, por lo menos,  tan importante como lo fue el desarrollo de la aviación o de la comunicación radial. Por esta razón debemos aceptar que el desarrollo y uso del “cyber espacio”  ha generado una nueva situación social y comunicacional que también implica una nueva restricción al alcance del derecho de  propiedad (en este caso “intelectual”) vigente antes de su irrupción.

El autor de nuestro Código Civil fue sabio al prever, ya en el siglo XIX, restricciones a ese derecho “…por una consideración esencial a la sociedad: el predominio, para el mayor bien de todos y cada uno, del interés general y colectivo sobre el interés individual.”  en la nota al Art. Nº 2508 de su código.

Quien compra un libro y lo dona a una biblioteca pública está realizando no sólo un acto lícito, sino también un acto noble. Quién acude a la biblioteca a leer ese libro también está realizando un acto lícito y un acto socialmente valioso en cuanto significa educarse, instruirse o entretenerse participando del producto de la creación literaria. La naturaleza jurídica de estos actos no difiere del acto de aquel que pone un texto o una música en Internet y de aquel que accede a ella con alguna de esas finalidades.

Si para comodidad del usuario el texto o la música es “bajado” (registrado) en el disco rígido de la computadora ese hecho no puede ser razonablemente tipificado como ilegal, toda vez que el mismo no constituye ni una copia de la obra original ni, mucho menos, un acto de comercialización.

Se copia un producto cuando se fabrica otro producto que lo reproduce, pero los registros digitales contenidos en un disco o en un “pen drive” no reproducen el libro ni el disco, generan la posibilidad de acceder al texto o a los sonidos a partir de la información registrada magnéticamente. Ese registro no fabrica el soporte material de otro libro ni de otro disco, sólo permite que una reproducción de la obra aparezca en la pantalla o sea oída por la acción de parlantes de un equipo de sonido, por ello el registro digital no constituye, estrictamente, una reproducción de la obra, sino un registro electromagnético con información digital que permite acceder a la obra en la intimidad del hogar o en la escuela.

Lo que debe ser considerado ilegal, y perseguido penalmente, es la copia o reproducción de la obra autoral destinada a su comercialización en perjuicio de su autor o de su editor, pero no el acceso a la misma cuando ese acceso no implica la reproducción material de un soporte autónomo destinado a ser comercializado. Limitar la copia de la serie de registros que permiten la aparición de la obra en una pantalla individual o mediante parlantes implica limitar el ejercicio del derecho de acceso a los bienes culturales que contemplan las normas que hemos citado y cuya tutela se propicia mediante la norma propuesta.

Por las consideraciones precedentes debemos entender que la red Internet y las TICs han generado una innovación tecnológica que, armonizada con los nuevos derechos culturales permiten el uso lícito de obras de otros cuando ello es un acto personal y no configure un acto de comercialización.

Es por ello necesaria la redefinición del alcance de los derechos autorales en la circunstancia global, generada por la irrupción de un nuevo espacio tecnológico y la  sociedad de la información (TICs) para armonizarlos con los derechos de acceso a la cultura; institucionalizando jurídicamente lo que la gente ya impuso mediante su conducta generalizada, conducta social que es la fuente última e ineludible de toda legitimidad y de toda legalidad.

En el sentido señalado la Declaración sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM)    estableció que las políticas culturales adecuadas a los mismos deberían, entre otras cosas “Impulsar la creación de pluralidad de espacios y medios de comunicación y redes para el desarrollo que, incorporando a los nuevos actores de la cultura, permitan sustraer a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICs) de la lógica mercantil prevaleciente para ponerlas al servicio de las estrategias dirigidas a la superación de la brecha digital, que es también cultural, educativa y social.”.

Por todo lo expuesto, lo cual ya fue públicamente sostenido y señalado,  resulta ser  urgente el dictado de una norma que ponga fin a las acciones penales que, impulsadas fundamentalmente por las multinacionales de la música o el audiovisual, amenazan con penalizar a esos usuarios o a quienes contribuyen con los mismos ofreciéndoles información o vínculos mediante los sistemas técnicamente denominados “P2P” o similares. Para ello se propicia el presente proyecto de ley.

La charla que mantuvimos con Julio Raffo para saber más sobre su proyecto de ley.

El video de la presentación del proyecto en el Congreso Nacional.

Es bueno que haya una posición diferente a tanta represión y locura que circulan apoyados por poderosos hoy.

Trabajemos y hagamos nuestro lobby para que este proyecto pueda ir avanzando.

Vayan al Proyecto Sur si se sienten más representados por ellos, si son de otros partidos políticos presionen y hagan campaña dentro de sus partidos por este proyecto y, si no se sienten representados por nadie, coordinemos entre todos e intentemos presionar para que este proyecto se aprueba. (o, por lo menos, se discuta).

Suscríbanse a nuestra lista de correo para estar más comunicados, para coordinar acciones, para presionar

El Problema de los Nerds y la Política
Si no operamos en el ámbito del poder tradicional y la política, entonces vamos a perder

A raíz de la lucha contra Sopa,  los eurócratas principales están declarando la inminente desaparición del Acta,  así como la Asociación Trans-Pacífico comienza a naufragar, el Partido Pirata Alemán tiene asientos en una tercera elección regional alemana, vale la pena hacer un balance sobre  “política nerd” y ver dónde hemos estado y hacia dónde nos dirigimos.

Desde los primeros días de las guerras de información, las personas que se preocupan por la libertad y la tecnología han luchado con dos trampas ideológicas: el determinismo y el fatalismo nerd. Ambos son peligrosamente atractivos para los amantes de la tecnología.

En el “determinismo nerd,” tecnólogos descartan las propuestas políticas, jurídicas y reglamentarias peligrosas y estúpidas sobre los motivos que sean tecnológicamente factibles. Geeks que se preocupan por la privacidad despiden a las grandes leyes de escuchas telefónicas, sencillas normas de interceptación legal  y otras formas de vigilancia en las redes sobre la base de que ellos mismos pueden evadir esta vigilancia. Por ejemplo, los EE.UU. y las agencias de policía de la UE exigen que las compañías de la red incluyen puertas traseras para las investigaciones penales, y los geeks resoplan con sorna y dicen que nada de eso funciona en las personas inteligentes que utilizan buena criptografía en su correo electrónico y sesiones web.

Pero, si bien es cierto que los frikis pueden evitar este tipo de cosas – y otras malas políticas para la red, como la censura a nivel de red o cerraduras en nuestras tabletas, teléfonos, consolas y computadoras – esto no es suficiente para protegernos , y mucho menos al mundo. No importa cuán bueno sea su proveedor de correo electrónico, o cuán seguros son sus mensajes, si el 95% de las personas con las que intercambiás e-mails utilizan un servicio de webmail gratuito con una puerta trasera de interceptación legal, y si ninguna de esas personas pueden encontrar la manera de utilizar encriptado, entonces, casi todo su correo electrónico estará al alcance de fantasmas y monstruos y del control de los policías que salen en expediciones de pesca.

Lo que es más, las cosas que no son legales, no atraen inversión monetaria. En el Reino Unido, donde es legal desbloquear tu teléfono móvil, se puede ir andando por las tiendas por toda la ciudad y conseguir que tú teléfono sea desbloqueado mientras lo esperas. Cuando esto era ilegal en los EE.UU. (es marginalmente legal por el momento), sólo las personas que podían navegar difíciles de seguir instrucciones en línea podían desbloquear sus teléfonos. Ningún comerciante tendría que pagar para dotarle a su personal un teléfono de desbloqueado en la tienda de la esquina (mi tintorería tiene a alguien sentado detrás de una mesa de juego que te desbloquea a cualquier teléfono que le lleva un billete de cinco dólares). Sin clientes, las personas que hacen herramientas para el desbloqueo de telefonos sólo tendrían que pulirlas hasta el punto en que son funcionales para sus creadores. El tipo de pulimento que marca la diferencia entre una herramienta y un producto es a menudo impulsado por la inversión, los mercados y su comercialización.

Eso no quiere decir que algún hacker dedicado no pulirá el infierno de una herramienta semi-legal o ilegal por la pura satisfacción de un trabajo bien hecho, pero esas joyas muy brillantes son las excepciones. Dejemos de lado el interés propio que los geeks deberían tener en las reglas de la buena tecnología – el hecho de que tú, personalmente, no puedas iniciar un negocio basado en el suministro de las herramientas que los menos conocedores que los vecinos puedan utilizar. Sin revelase solas, herramientas fáciles de usar, los beneficios de la tecnología se extiende sólo a los tecnólogos. Si queremos un mundo donde sólo los que están por dentro lleguen a cosechar los beneficios de la tecnología, eres un tecnócrata, no un friki. Es más, a medida que envejeces, y tú capacidad para mantenerte al día en temas técnicos se erosiona, te convertirá en un siervo junto con tus vecinos pobres.

“Fatalismo Nerd” es la contraparte cínica del “determinismo nerd.” Nerd fatalistas sostienen que la forma geek de hacer las cosas-el famoso “consenso aproximado y ejecución de código” – y que tiene una pureza ideológica que no puede ser igualada por las nociones de los viejos tiempos de deliberación,  constitucionalismo, y política. Estas cosas son inherentemente corruptas y corrompen. Si te mudas a Whitehall para defender la tecnología, en pocos años,  serás indistinguible de cualquier otro estudioso de Whitehall, sólo otro corrupto de traje que vende sus ideales a la realpolitik.

Es cierto que la política tiene una lógica interna, y que los participantes habituales en la política tienden a adoptar la opinión de que la política es “el arte de lo posible” y no un lugar adecuado para los ideales. Pero hay una verdad importante acerca de la política y la ley: incluso si no tienes interés en ellas, esto no significa que no se interesan en ti.

Así podemos diseñar sistemas inteligentes y descentralizados tales como BitTorrent durante todo el día, sistemas que parecen no tener ninguna entidad conveniente para demandar o detener o legislar en su contra. Pero si nuestras invenciones hacen sonar las  jaulas suficientes y ponen en peligro las líneas de fondo lo suficiente, la ley vendrá a la caza de ellas. La ley buscará a víctimas arbitrarias – piensa en cómo Sopa se propuso el endurecimiento de la prohibición contra los  DNS por fraude y suplantación de identidad, por que sería conveniente utilizar las entradas de DNS falsos para que la gente no llegue a The Pirate Bay. Cuando lo hacen, la tecnología no puede salvarlos. La única defensa contra un ataque legal es la ley. Si no tienes un cuerpo organizado para demandar a alguien más, significa que tampoco habrá una organización para montar una defensa en la corte.

Si las personas que entienden la tecnología no pretenden asumir posiciones de defender los usos positivos de la tecnología, si no operamos en el ámbito del poder tradicional y la política, si no hablamos a favor de los derechos de nuestros amigos y vecinos técnicamente poco sofisticados , entonces también los perderemos. La tecnología nos permite organizar y trabajar juntos en nuevas formas, y construir nuevos tipos de instituciones y grupos, pero siempre estará en el resto del mundo, no por encima.

Fuente The Guardian

En definitiva cuando todo se endurece, cuando todo se hace más difícil, algunos podrán encontrar las formas de gambetear los bloqueos, pero muchos no podrán hacerlo. Si no somos solidarios con los que menos saben, las leyes también nos terminarán afectando, aunque nos creamos mejores o que sabemos mucho más.

Me encuentro en una situación contraria a la industria del
entretenimiento. Creo en la neutralidad en la red, no creo que la piratería
sea el fin del mundo como dicen. Particularmente no creo que una descarga o
archivo compartido de forma automática sea igual a una venta perdida.
Tampoco creo en paralizar la red para proteger un modelo de negocio que
necesita desesperadamente de un cambio. Hollywood cree que el BitTorrent
sólo existe para robar

Fuente traduccion: alt1040

Carta de Wesley Wil en su blog

Si quieren escuchar o descargar el áudio del video de la presentación:

Play para escucharlo sin descargar o :
Si quieren descargar el archivo mp3.
Si el link anterior no funciona, presionen en descargar
en este link.

Todavía estoy recibiendo correspondencias sobre mi reseña del más nuevo lector de libros electrónicos de Barnes & Noble, el Barnes & Noble Nook Simple Touch con GlowLight.

Pero pocos de los mensajes recibidas tratan del aparato en si. La mayoria de ellos cuestiona las afirmaciones que hcie al caracterizar el estado actual del universo de los e-books.

Aqui un resumen – y algunas aclaraciones.

* Lo que escribí: “Al comprar un lector de e-books, establecemos un compromiso eterno con el catálogo de libros de la empresa fabricante, pués los diferentes formatos de libros son mutuamente incompatibles”.

Un ejemplo de la reación de los lectores: “¿Por qué escribís sobre asuntos que no conocés minimamente? Parece que nunca escuchaste hablar en una aplicación gratuita llamada Calibre. Ella convierte cualquier formato de e-book en cualquier otro formato. Se quisiera cambiar de Kindle a Nook, basta dejar que Calibre convierta el formato de mi biblioteca actual de Kindle. Así de simple.”

Mi respuesta: En verdad, las cosas no son bien así, por causa de un motivo importante: Calibre no convierte libros protegidos contra copia. La aplicación ni siquiera intenta hacerlo. Y esto excluye a la mayoria de los libros que el público desea leer actualmente: los best-sellers. Obras contemporáneas y comerciales de ficción y no ficción. Libros escritos por autores todavía vivos.

Quiero decir, si la persona desea leer libros antiguos, que ya están en dominio público, como Moby Dick y Mujercitas, entonces bien! En estos casos no es necsario Calibre, porque tales obras están disponibles gratuitamente en la red en todos los formatos deseados (y también en formatos que pueden ser exhibidos por cualquier lector, como archivos de texto de PDFs).

Pero, tratándose de libros más recientes, mi afirmación procede. Si la persona comprar un montón de libros modernos para Nook y, un día, decide cambiar al Kindle, toda la inversión hecha en el acervo anterior será perdido.

* Lo que escribi: “No es posible leer un libro de Kindle en un Nook, ni un libro de Nook en un Sony Reader, y ni un libro Sony en un iPad”.

Ejemplo de la reacción de los lectores: “Su comentario al respecto de la imposibilidad de leer diferentes tipos de libros en aparatos rivales es, en la mejor de las hipótesis, una manifestación de mala fé. Puedo leer todos mis libros de Kindle y todos mis libros de Nook en mi laptop y en mi iPad, gracias a aplicaciones de lectura desarrollados por estas empresas”.

Mi resposta: Si, es verdad. Hay aplicaciones de lectura para tablets, celulares y computadores permitiendo la lectura de libros electrónicos, hacienco posible la lectura de los e-books sin obligar al usuario a comprar un dispositivo lector!

Por lo tanto, para ser completo desde el punto de vista técnico, podria haber escrito: “No se puede leer un libro Kindle en un Nook ni en im Sony Reader, ni un libro Nook en un Sony Reader ni en un Kindle, ni un libro Sony en un iPad, ni en un Kindle ni en un Nook, ni un libro em formato iBooks en un Nook, ni en un Kindle ni en un Sony Reader. Usando una aplicación especial, se puede leer libros Kindle y libros Nook en un iPad, laptop, iPhone, iPod Touch o smartphone Android”.

Pero mi objetivo no era crear una entrada de la Wikipédia referida a la compatibilidad entre los e-books. Queria apenas demostrar que, si la persona estuviera pensando en comprar un aparato específico para la lectura de e-books – y, siendo que el texto era una reseña de un lector de e-books, creo que esta es una suposición razonable -, ella se verá presa a los libros ofrecidos por el fabricante del dispositivo.

* Lo que escribi: “Después de comprar el dispositivo, estamos para siempre casados con su fabricante. Aquellos que desearen cambiar de marca tendrán que ceder todos los libros electrónicos comprados anteriormente”.

Ejemplo de la reacción de los lectores: “Su artículo contiene un error. Los compradores de Nook no se quedan necesariamente vinculados a los libros de Barnes & Noble. Ellos usan el formato ePub, y aceptan el patrón Adobe Digital Editions de DRM (protección contra copias), permitiéndole al usuario comprar libros de diferentes librerías. Compré libros de B&N y também de Kobo, de la librería de Sony y de algunos otros sites”.

Mi respuesta: Siempre supe que el aparato de Sony, Nook y Kobo leían archivos en el formato patrón ePub. Pero tengo la impresión que, una vez más, los únicos libros que podrían ser intercambiados libremente entre los dispositivos eran las obras antiguas, de domínio público – y no los best-sellers modernos, protegidos contra copias, por los que la mayoria del público se interesa.

Parece que me equivoqué. Con cierto esfuerzo, es de hecho posible transferir libros protegidos contra copia entre estos tres tipos de lector de e-book. Cuando le pregunté al lector como conseguia hacerlo, recibi las instrucciones:

“Digamos que haya comprado My Man Jeeves en Kobo. Lo copio para mi e-reader Kobo. Para copiarlo para mi aparato Sony, preciso bajar manualmente el archivo acsm que controla mi licencia de uso del libro. Kobo permite esto, pero no por medio de su aplicación común – sólamente por el site. Simplemente uso las credenciales de mi cuenta en Kobo para acceder a la página. Voy hasta ‘Mi Biblioteca’. Al lado de cada
uno de los títulos que compré hay un botón Bajar (puede ser que su nombre seja ‘Adobe DRM ePub/PDF’). Presione este botón y bajo el archivo acsm.

A continación, ‘abro’ el archivo acsm usando la aplicación normal de Sony Reader. (En Windows, presiono en el archivo con el botón directo y elojo ‘Abrir con Sony eReader’.) El libro es bajado entonces y copiado para la aplicación de mi Sony Reader. Entonces puedo conectar el aparato de Sony a la PC y copiar el libro normalmente.”

Uau. No estoy convencido de que los consumidores comunes estarian dispuestos a pasar por tantas etapas para cada título que hayan comprado. Ni sé si ellos serían capaces de hacerlo. Pero, tecnicamente, estaba equivocado, y el lector, correcto. Aquellos que tienen conocimiento técnico pueden transferir los libros comprados entre
lectores Nook, Sony y Kobo – y cualquier otros aparatos que ofrezcan la compatibilidade con el formato ePub.

El único de los principais lectores que no trae este recurso es el Kindle. Al comprar un libro para el Kindle, el consumidor se quedará para siempre vinculado a los Kindles y a las aplicaciones de lectura del aparato.

* Lo que escribi: “Piense en el nuevo Barnes & Noble Nook Simple Touch con GlowLight (o B&NNSTGL, como es llamado por aquellos que están apurados)”.

Ejemplo de la reacción de los lectores: “Escribo para avisarles al respecto de una imprecisión en su artículo: la omisión de la letra C en la sigla del aparato, B&NNSTCGL. Temo que, con la falta de C, los consumidores se puedan confundir sobre el aparato al cual el texto se refiere”.

Mi respuesta: ¿Puedo tener más lectores como vos?

* Publicado originalmente el 10/5/2012.