Pensémoslo de la siguiente manera: Twitter ya borró algunos tweets y lo ha hecho durante años. Somos concientes que todas las otras plataformas comerciales han eliminado contenido, como mínimo, en respuesta a órdenes judiciales válidas. Twitter elimina algunos tweets, que considera que son abusivos o spam, mientras que retira  otros en cumplimiento de órdenes judiciales o las notificaciones de DMCA [por violación de copyright]. Hasta ahora, cuando Twitter  ha borrado contenido, ha tenido que hacerlo a nivel mundial. Así, por ejemplo, si Twitter había recibido una orden judicial para acabar con un tweet que sea difamatorio de Ataturk – que es ilegal según la ley turca – la única manera de cumplirlo sería que lo borrara para todo el mundo. Ahora Twitter tiene la capacidad para que las personas con direeciones IP que indican que están en Turquía no puedan ver esos tweets  y si que sea visto en otros países. En este momento, podemos esperar que Twitter cumpla órdenes judiciales de los países donde tienen oficinas y empleados, una lista que incluye al Reino Unido, Irlanda, Japón y pronto a Alemania.

La necesidad creciente de Twitter por eliminar contenido se presenta como un subproducto de su expansión en nuevos países, con diferentes leyes que deben seguir o arriesgándose a que sus empleados locales, sean arrestado o acusados de desacato o sanciones similares. Con la apertura de oficinas y el movimiento de empleados a otros países, Twitter aumenta los riesgos de su compromiso con la libertad de expresión. Como todas las empresas (y todo el pueblo) Twitter está obligado por las leyes de los países en los que opera, lo que resulta tanto en más leyes para cumplir y que, inevitablemente, algunas se contradecirán entre sí. Twitter podría haber reducido su necesidad de ser el instrumento de la censura de los gobiernos manteniendo sus activos y personal dentro de las fronteras de los Estados Unidos, donde existen protecciones jurídicas como CDA 230 y el  puerto seguro DMCA (que requiere de borrados, pero también da un camino, aunque sea uno malo, para la republicación).

Twitter está tratando de mitigar estos problemas, borrando sólo el acceso al contenido para las personas procedentes de las direcciones IP del país que busca censurar el contenido. Eso es bueno. Por ahora, el efecto general es menos censura y no más censura, ya que lo que hoy se utiliza es borrar las cosas para todos los usuarios. Pero la gente ha expresado su preocupación de que “si lo construyes, ellos vendrán” – si usted construye un instrumento de censura, estado por estado, los estados comenzar a utilizarlo. Debemos permanecer vigilantes contra este resultado.

Mientras tanto, Twitter está tomando dos medidas adicionales para garantizar que los usuarios sepan que han sido censurados. En primer lugar, se les avisa a los usuarios cuando buscan ese contenido. En segundo lugar, envian los avisos que reciben al Chilling Effects Project, que publica las órdenes, creando un archivo. Nota: EFF es uno de los socios del Chilling Effects Project. Hasta el momento, de los sitios web grandes sólo Google y Wikipedia son transparentes sobre que borrar o bloquear y por qué. Cuando Facebook borra una entrada, no hay una rendición pública de cuentas en absoluto. A través de Chilling Effects, los usuarios pueden rastrear exactamente qué tipo de contenido de Twitter se está pidiendo a censurar o borrar o y qué pasó.

Entonces, ¿qué deben hacer los usuarios de Twitter? Mantener Twitter honesto . En primer lugar, prestar atención a los avisos que Twitter envía y archivar lo que se creó en Chilling Effects. Si Twitter comienza a honrar órdenes de los tribunales de la India para borrar los tweets que son ofensivas para los dioses hindúes, o tweets que critican al rey de Tailandia, queremos saberlo de inmediato. Además, los proyectos de transparencia como Chilling Effects permiten a los activistas seguir la censura en todo el mundo, que es el primer paso para presionar a los países a defender la libertad de expresión y  ponerle fin a la censura del gobierno.

¿Qué más? Eludir la censura. Twitter no ha bloqueado un tweet con este nuevo sistema, pero cuando lo hace, ese tweet no desaparecerá simplemente, habrá un mensaje que informará de que el contenido ha sido bloqueado debido a su ubicación geográfica. Afortunadamente, la ubicación geográfica es fácil de cambiar en Internet. Puede utilizar un proxy o un nodo de salida Tor que seencuentra en otro país. Read Write Web también sugiere que se puede eludir la censura por país simplemente cambiando el país que aparece en su perfil.

Electronic Frontier Foundation

En definitiva Twitter podría ser presionada por más países para borrar determinado contenido.
Para hacer crecer a redes abiertas estaremos Twitteando desde https://identi.ca/ que es una red de microblogging como twitter, pero realizada con software libre y sin censura.

Nuestra cuenta en Identi.ca: https://identi.ca/partidopirataar

Por ejemplo si , en virtud de la ley antiterrorista, se dijera que todo twitt crítico a la minería estuviera prohíbido, twitter tendría que borrar todos los mensajes referentes a ese tema en la Argentina. En realidad los haría invisibles para los que entran desde la Argentina, pero serían visibles para aquellos que entran desde el Exterior.

Si usted hubiera entrado al sitio en “ese” momento, harria visto lo siguiente:

No más SOPA

El 24 de enero el senado estadounidense votara un proyecto de censura de internet(SOPA), que aunque tiene jurisdicción solo en los Estados Unidos afectará a todos los usuarios de la red que utilicen sus sitios. También afectará a todos los usuarios a medida que Estados Unidos presione a otros paises (como paso en el caso de España con la infame Ley Sinde) para que apliquen leyes similares.

Por esto varios sitios se suman a un “blackout” coordinado, para mostrar que tipo de internet nos espera de pasarse este tipo de leyes

Fuente Open Congress.

En una vuelta increíble de eventos, seis senadores republicanos han pedido al líder de la mayoría, Harry Reid, no llevar a cabo una votación sobre PIPA, la versión del Senado de SOPA.

Escribieron: “Antes de la acción del comité, algunos miembros expresaron su preocupación de fondo sobre el proyecto de ley, y hubo un compromiso para resolverlo antes de la consideración en el recinto. Dicha resolución aún no ha ocurrido. ”

Y como una validación de la increíble respuesta popular a sopa, liderado por grupos como Fight for the Future, EFF, Public Knowledge, y Demand Progress escriben, “Desde el mark-up, hemos escuchado cada vez más a un gran número de componentes y otras partes interesadas sobre las posibles consecuencias no intencionales de la legislación propuesta, incluidas la infracción en la seguridad cibernética, dañando la integridad de Internet, litigios costosos y gravosos, y la dilución de los derechos de la Primera Enmienda “.

Los senadores Charles Grassley, Orrin Hatch, Jeff Sessions, John Cornyn, Mike Lee, Tom Coburn y firmaron la carta.

Aquí está el texto de la carta.El pdf está  acá.

13 de enero 2012

Querido Líder de la Mayoría Reid:

Le escribimos para expresar nuestra preocupación con la decisión de presentar la clausura de la moción para proceder a la Ley PROTECT IP (S, 968), creemos firmemente que el robo de propiedad intelectual estadounidense es un problema importante que debe abordarse para proteger los derechos de propiedad . Sin embargo, tanto por razones sustantivas y de procedimiento, el proceso en este momento se está moviendo demasiado rápido, y este paso puede ser prematuro.

Como usted sabe, el 26 de mayo. 2011. el Comité Judicial del Senado, informó favorablemente el proyecto de ley por el voto de voz. Antes de la acción del comité, algunos miembros expresaron su preocupación de fondo sobre el proyecto de ley, y hubo un compromiso de resolver los mismos antes de la consideración en el recinto. Dicha resolución aún no ha ocurrido.

Dado que el margen de ganancia,hemos escuchado cada vez más de un gran número de componentes y otras partes interesadas sobre las posibles consecuencias no intencionales de la legislación propuesta, incluidas las infracciones en la seguridad cibernética, dañando la integridad de Internet, litigios costosos y gravosos, y la dilución de los derechos de la Primera Enmienda. Por otra parte, a la luz de las implicaciones de seguridad cibernética potenciales, creemos que es imprescindible la audiencia de la Administración y los organismos pertinentes, como siempre, nuestra crisis fiscal actual nos exige examinar cuidadosamente la legislación que costaría a los contribuyentes  hasta 48 millones de dólares, según la Oficina Presupuestaria del Congreso, estos son problemas graves que deben ser considerados de una manera informada, deliberante y responsable. Esto pone de relieve la necesidad de resolver cuestiones pendientes cuando sea posible antes de proceder a la consideración del piso.

Por otra parte, queremos asegurarnos de que a la S. 968 se le dará plena y justa consideración en el Senado. Es importante que el proyecto sea ampliamente debatido y las modificaciones no se limiten. Queremos un compromiso firme de que una vez que el Senado considere S. 968, el proceso de enmienda será abierto, con los senadores que pueden ofrecer sus enmiendas sin el relleno del árbol de la enmienda, y que la clausura no se presentó antes de tiempo.

Todos estamos de acuerdo en que la distribución en línea y la venta de contenidos pirateados y falsificaciones imponen un costo enorme a la economía estadounidense en términos de empleo, pérdida de ventas, pérdida de innovación y  pérdida de ingresos. Nosotros también creemos, sin embargo, que necesitamos llegar a la solución de la manera correcta sobre esta importante cuestión. Para ello, debemos tener tiempo suficiente para analizar y resolver adecuadamente estas preocupaciones en la mayor medida posible antes de proceder al proyecto de ley.

A pesar de que siguen estando plenamente comprometidos a resolver las cuestiones pendientes con S. 968, creemos que, en este punto, el examen programado de la ley el 24 de enero de 2012, no permiso de trabajo de Oslo a través de muchos de los conceptos que se han planteado.

Atentamente,

Charles Grassley, Orrin Hatch, Jeff Sessions, John Cornyn, Mike Lee, Tom Coburn

ACTUALIZACIÓN: Y el senador Ben Cardin [D, MD], añade añade su nombre  de copatrocinadores retirando su apoyo. Listado completo hasta a la fecha de la cuenta de los votos  aquí.

La presión de la gente hizo que senadores republicanos quitaran su apoyo al proyecto.
Los invitamos a participar de nuestra lista de correo y de debatir posibles acciones, de estar unidos. Ya que lo que se desecha en USA llega, inexorablemente, a la Argentina…Fíjense que el año pasado se intentó debatir el Canon Digital…Que no sería extraño que volviera en algún momento de la mano de los senadores que antes lo impulsaban.
Hoy tienen mayoría y no es un año electoral.

Si quieren participar de nuestra lista de correo.

Así se dio con el caso de la ley antiterrorista donde se amenazó con expulsar al país del G20 y no ganar el titulo de “lugar seguro para las inversiones extranjeras” según el criterio de vaya a saber que entidad financiera.

Así se dio también en España, donde en una carta que se filtro se puede ver que el embajador yanqui amenazó al entonces presidente español, Zapatero, con incluir al país en una “lista negra” de “infractores de propiedad intelectual”.

Y así se maneja el gobierno estadounidense, como un matón digno de la época colonialista. Creando listas negras, imponiendo bloqueos económicos basándose solamente en sus caprichos y en los de sus grandes corporaciones. Y muy probablemente también se maneje de esa forma a la hora de imponer el ACTA, un acuerdo económico internacional que nos llevara al medioevo legislativo en materia de propiedad intelectual, patentamiento de la vida, medicamentos y una larga y oscura lista de etcéteras.

* * *

Nosotros, los abajo firmantes, hemos participado en varias partes de la construcción de una red llamada Internet. Escribimos y depuraramos el software, que define los estándares y protocolos que más se usan en esa red. Muchos de nosotros inventamos partes de ella. Estamos sólo un poco orgullosos de los beneficios sociales y económicos que nuestro proyecto, Internet, ha traído consigo.

El año pasado, muchos de nosotros escribimos a ustedes ya sus colegas para advertir sobre la propuesta “COICA” derechos de autor y las leyes de censura. Hoy en día, nos dirigimos de nuevo a reiterar nuestra preocupación acerca del proyecto Sopa y PIPA derivados del proyecto de ley del año pasado, que están siendo considerados en la Cámara de Representantes y el Senado. En muchos aspectos, estas propuestas son peores que la que nos alarmaron al leerla el año pasado.

Si se aprueba, cualquiera de estos proyectos de ley va a crear un ambiente de miedo e incertidumbre tremenda para la innovación tecnológica, y perjudican gravemente la credibilidad de los Estados Unidos en su papel como administrador de la infraestructura clave de Internet. A pesar de las recientes modificaciones a Sopa, ambos proyectos de ley generán el riesgo de la fragmentación de Internet del sistema mundial de nombres de dominio (DNS) y tienen otras consecuencias técnicas caprichosas. A cambio de esto, esta legislación daría lugar a la censura que a la vez será eludida por los infractores deliberadas, mientras que obstaculiza el derecho a los inocentes y la capacidad de comunicarse y expresarse en línea.

Todos los esquemas del discurso de la censura de impactan más allá de la categoría a la que tenían por objeto restringir, pero estos proyectos de ley son particularmente graves en ese sentido, ya que provocará la desaparición de los dominios de la Web, no sólo infringiendo las páginas o archivos. Peor aún, una increíble variedad de sitios útiles, respetuosos de la ley pueden ser incluidos en listas negras en estas propuestas. De hecho, parece que esto ya ha comenzado a suceder en el naciente DHS / ICE programa seizure.

La censura de la infraestructura de Internet, inevitablemente, producirá errores en la red y problemas de seguridad. Esto es así en China, Irán y otros países que censuran la red hoy en día, y será así con la censura estadounidense. También es cierto independientemente de si la censura se lleva a cabo a través de DNS, servidores proxy, servidores de seguridad, o cualquier otro método. Los tipos de errores de red y la inseguridad a la que nos enfrentamos hoy en día se hará más amplia, y afectará a sitios distintos de los incluidos en listas negras por el gobierno estadounidense.

Las cuentas corrientes – SOPA explícita e implícitamente PIPA – también amenazan a los ingenieros que construyen los sistemas de Internet u ofrecen servicios que no son fácil y automáticamente compatibles con las acciones de censura por parte del gobierno de los EE.UU.. Al diseñar la Internet por primera vez, nuestras prioridades fueron la robustez, fiabilidad y minimizar los puntos centrales de fracaso o de control. Nos alarma el hecho de que el Congreso este tan cerca de ordenar el cumplimiento de la censura-como un requisito de diseño para la nueva innovación de Internet. Esto sólo puede dañar a la seguridad de la red, y dar a los gobiernos autoritarios más poder sobre lo que sus ciudadanos pueden leer y publicar.

El gobierno de EE.UU. regularmente afirmó que apoya una Internet libre y abierta, tanto a nivel nacional y como en el extranjero. No podemos tener una Internet libre y abierta a menos que sus sistemas de nombres y enrutamiento se sitúen por encima de las preocupaciones políticas y objetivos de cualquier gobierno o industria. Hasta la fecha, el papel principal que los EE.UU. ha jugado en esta infraestructura ha sido bastante controvertido porque Estados Unidos es visto como un árbitro confiable y un bastión de la libre expresión neutral. Si los EE.UU. comienza a usar su posición central en la red de la censura que avanza en su agenda política y económica, las consecuencias serán de largo alcance y destructivas.

Senadores, diputados, creemos que Internet es demasiado importante y demasiada valiosa para colocarla en peligro de extinción de esta manera, y ruego que ponga a un lado estos proyectos de ley.

Fuente y firmantes de la Carta Abierta.

La noticia sobre el borrado en YouTube del video de apoyo a Megaupload:

La canción de Megaupload bloqueada en YouTube.

Fuente Fayerwayer.

Recordarán que el viernes les presentamos un pegote -pero no por ello buen- videoclip de un importante puñado de artistas unidos para apoyar al servicio de almacenamiento de archivos Megaupload. Pues bien, como muchos notaron, al poco andar el video del hit musical (?) fue retirado de YouTube por solicitud de Universal Music Group (UMG) y desencadenó la ira del servicio para compartir archivos.

Megaupload de inmediato anunció que interpondrá una demanda contra Universal por bajar indebidamente su contenido de YouTube y de paso envalentonó al servicio a meter su cuchara en el lío de la ley SOPA, haciendo un llamado generalizado a unir fuerzas por una Internet sin censura.

Pese a los inmediatos reclamos de la gente de Mega, la suerte de declaración de amor de los reputados artistas no fue repuesta por el sitio de videos de Google. Y lejos de olvidar la tensión, hoy el CEO de Megaupload, David Robb, volvió a la carga contra el sello: “Permítannos ser claros: Nada en nuestra canción o el video pertenece a UGM. Firmamos acuerdos con todos los artistas apoyando a Megaupload”, disparó y agregó que “los esfuerzos por contactar a UMG y generar un diálogo respecto de este abuso fueron respondidos con amenazas legales infundadas y sin base y exigiendo disculpas”. Posturas bien alejadas y video bien sepultado.

Robb, junto con agradecer las muestras de apoyo para con Megaupload, declaró la necesidad de “unir nuestras fuerzas por una Internet sin censura. Levántense y opónganse a nuevas leyes como SOPA y PIPA, que se están redactando este mes en Washington”.

¿De qué lado están ustedes? Y un punto que tiende a pretender pasar colado: ¿Cuánto tiene que ver YouTube mismo y su ContentID en este tipo de medidas?

Fuente Fayerwayer.

En la entrada donde comentábamos sobre el sistema Notice and Takedown o aviso y retiro, alertábamos sobre los peligros de abuso por parte de las grandes empresas.
En general un usuario común no quiere tener problemas, si le borraron el video, música, o texto intentará subirlo a otro lado pero no reclamará mucho.
Vemos como las grandes empresas usan la excusa del derecho de autor para censurar simple y llanamente.

Nos encontramos este domingo de 18 a 20 hs. en el Observatorio Astronómico del Parque Centenario, Av. Patricias Argentinas 550.

Están todos invitados!!!

La idea es charlar sobre las posibles estrategias ante todo lo que se viene: Taringa, Cuevana, Canon Digital, Ley Pinedo.

Cualquier cosa, fíjense en nuestro twitter por posibles actualizaciones.

Los esperamos!!

Si pueden hagamos que #censuranacuevana. sea uno de los temas más hablados en twitter.

Guía colaborativa para saltearse el bloqueo a Cuevana

“Telefe es el primero de una larga lista de productores y cineastas que tomaron la decisión de ir a la Justicia para evitar el robo de productos culturales. Tanto compañías de cine norteamericanas, como la Academia Nacional del Cine Argentino expresaron  su desagrado frente a la pasividad de jueces y fiscales ante la clara comisión de delitos por parte del sitio pirata.”

“El video on demand no para de crecer en todo el mundo. Y en la Argentina, comienzan a aparecer jugadores nacionales e internacionales: On Video, Arnet Play y Netflix son sólo algunos de los que decidieron invertir en tecnología y contenidos para facilitar a los usuarios el acceso al séptimo arte.”

“Esta violación de los derechos de autor afecta a todos los creadores y trabajadores de la cadena industrial, es decir que atenta contra miles de puestos de trabajo”, expresa un comunicado firmado por Juan José Campanella, Marcelo Piñeyro y Luis Brandoni, entre otros destacados hombres de la cultura.

En el Incaa también aseguraron que no tolerarán que se apropien de las creaciones de los productores argentinos ni del dinero que el Estado nacional destina a apoyar a los cineastas.

Toda la nota de Infobae

Lástima que se olvidaron de informar que Infobae tiene su propio sistema de Video On Demand,Vesvi HD.

Según lo que dice la Wikipedia:

“Pertenece al Grupo Infobae, propiedad del empresario periodístico Daniel Hadad. La programación se compone de videoclips musicales (principalmente música electrónica, pop, rock y reggaetón), junto con trailers de películas estreno, cortometrajes de animación y novedades tecnológicas.”

Entrada de la wiki sobre Vesvi  HD

Si van al site Vesvi.com verán que hay películas para descargar o ver, algunas a cambio de una suscripción.

Se ve que al que escribió la noticia sobre Video On Demand se le olvidó decir que Vesvi también está en el negocio y pertenece a Infobae.

Algo que es gracioso es lo que dice la Academia de Cine Argentino:

¿Cuántas películas de cine argentino se ven en Cuevana?

¿Si Cuevana es un negocio tan brillante, por qué no armaron ellos un site similar con sólo cine nacional?

Si los exhibidores y distribuidores boicotean al cine argentino, ¿por qué no formar una alianza por fuera de ellos?

Y la frutilla del postre lo que dice el INCAA:

“En el Incaa también aseguraron que no tolerarán que se apropien de las creaciones de los productores argentinos ni del dinero que el Estado nacional destina a apoyar a los cineastas.”

No deja de ser irónico. El dinero que invierte el INCAA en cine es NUESTRO dinero, es dinero del Estado. Ellos no dejarán que otros se apropien prefieren que todo tenga los viejos candados del derecho de autor.

Luchemos para que la libertad de expresión no sea cercenada, NO VEAMOS TELEFÈ, ni sus cómplices como INFOBAE.

Sobre la distribución y exhibición de cine argentino en el país.